1.“存疑有利于被告”的正确理解

我们认为，存疑有利于被告不能够理解为是一项刑事法律的适用原则，更不能够理解为是我们处理刑事案件争议问题的一个准则或者原则，因为刑法的任务它是准确地认定案件事实、公正地惩罚犯罪。

如果对于所有争议问题，都要做有利于被告的认定，那么无疑会产生轻纵犯罪或罚不当罪的情况。

实际上，存疑有利于被告，它跟无罪推定、公诉方承担举证责任，以及证据确实充分、排除合理怀疑的证明程度是一脉相承的，存疑有利于被告它是一项事实认定的规则，它的功能主要是在刑事案件的事实认定存疑时，也就是说有认定某项事实的证据，但是认定该项事实的证据还不充分，或者不能够排除合理的怀疑，这个时候就应当按照存疑有利于被告，做出有利于被告的认定。

2.“存疑有利于被告”的学术解读

实际上，学术界大多数的学者都认为，存疑有利于被告就是一项事实认定的规则。比如说，张明楷教授就指出，只有对事实存在合理怀疑时，才能适用存疑有利于被告的规则，法律疑问应当通过解释消除。

那么，德国的罗克辛教授和魏根特教授也持相同的观点，即使有少数的学者认为，存疑有利于被告不仅仅是作为事实认定规则，也可以作为一项法律适用规则，那么他们也是认为，存疑有利于被告是可以作为限制解释的一种方法，而不是作为处理刑事案件争议问题的一项原则或者准则。

如果我们不能够用存疑有利于被告来解决刚才我们所列举的三种存在争议的情形，那么我们应当怎么样来解决这些争议问题呢？

3.法律存疑应当运用解释方法准确解释

我们认为对于法律存疑，我们应当善于运用解释方法，准确地对法律条文进行解释。

比如说，我们刚才所提到的第一个例子，对于扰乱国家机关工作秩序（罪）条文的理解，这里我们就应该看到，如果说我们将“多次扰乱国家机关工作秩序”与“经行政处罚后仍不改正”，理解为递进的关系的话，那么从条文的表述上来看，它一定是会这样表述，“多次扰乱国家机关工作秩序，经行政处罚后仍不改正，再次扰乱国家机关工作秩序的”，它不会缺少这样的一个表述。

此外呢，如果说我们理解为递进关系，那么无疑，多次扰乱国家机关工作秩序就应当是作为行政处罚的前提。

但是实际上，只要有一次扰乱国家工作秩序的行为，行政机关就可以对行为人做出行政处罚。所以说，无论从文字的表述，还是从逻辑的推演上来看，将这个法条的关系理解为递进的关系，都是不正确的。

4.情节存疑应当分析案件情况综合判断

那么对于情节的认定存疑，我们则应当根据案件的具体情况来进行综合判断。

大家都知道，刑法的条文和司法解释不可能对所有的犯罪的情节严重、情节特别严重，都做出明确的认定的标准。

那么在司法实践当中，我们就应当根据案件的具体情况，在没有法律条文、司法解释的明确规定的情况下，根据案件的具体情况，类比于其他的相似的行为，做出准确的判断和认定。

具体到刚才我们说的，被告人李某非法经营期货的这个案件，实际上，我们就可以类比于司法解释有明确规定的，非法经营资金支付结算业务的情形。我们可以看到，非法经营资金支付的结算业务，它的情节严重的标准，数额要远远高于非法经营期货的认定标准。

但是，它的情节特别严重，数额标准是非法经营数额2500万。所以说，我们按照举轻以明重的规则，李某非法经营的数额达到了3000万，违法所得数额达到了200万，就应当认定为情节特别严重，按照情节特别严重的量刑幅度来裁量刑罚。

5.主观存疑应当依据客观行为合理推定

第三种对于主观存疑，我们应当要根据行为人的客观行为要素，来进行合理的推定。

对于主观事实的认定，我们不能够轻信被告人的供述，如果被告人的供述与客观的行为事实，存在着明显的矛盾的，我们应当根据社会一般人的常识，根据经验法则和逻辑法则，来进行合理的推定认定。

具体到刚才我们讲到的，张某杀害女友谢某的这个案件，被告人张某有现实的作案动机，而且被告人张某客观上实施了杀害被害人谢某的行为，而后被告人又将被害人分尸、碎尸，本案死因无法查明，也是因为被告人张某的后续行为所引起的。

所以，这个案件结合案件的客观行为事实，我们完全可以符合经验、符合逻辑地推定被告人张某，具有杀害被害人的主观故意，本案应当按照故意杀人罪来定罪处罚。